Le groupe est parti de 2 phrases qui ont retenu son attention :
« vous êtes à la place 190 sur la CIOC »
« Comment respecter l’intérêt du jeune quand la solution la plus adéquate ne peut pas être trouvée ou que dans la réalité, elle n’est pas envisageable. »
Les intervenants sont amenés à trouver des petites solutions successives qui engendrent un manque de stabilité.
Continuer la lecture de Compte-rendu de l’atelier 13 journée SYPA du 21 mai 2010
La première réflexion faite par le groupe est que cette notion de « c’est pour ton bien » a peut –être été réduite à son aspect négatif lors de cette matinée, alors qu’elle recouvre également beaucoup d’aspects positifs…
Nous remarquons que chacun a sa propre vision de la définition de cette phrase, qui peut-être utilisée comme une provocation pour susciter des réflexions. Quoiqu’il en soit, il semble que beaucoup de services travaillent en se basant sur le concept du bien du jeune, sans pour autant avoir recours explicitement à cette phrase. Continuer la lecture de Résumé du travail effectué par le groupe « sous-bois »
Chacun est d’accord pour relever le bénéfice d’entendre des travailleurs de terrain plutôt que la conférence d’un expert. Le groupe relève que les interventions étaient animées et variées. Le fait de connaitre certains intervenants ou institutions est plaisant et apporte un plus. Certaines personnes soulignent qu’elles se sont senties moins seule car consciente maintenant que «nous sommes tous dans le même bateau», quelque soit la fonction (éducateur ou juge).
Le débat est lancé par 2 questions :
De manière générale, la présentation du SAJ a été appréciée : elle a fait ressortir le fait qu’ON sait ce qu’est le bien de l’enfant mais qu’il est bien difficile de le mettre en pratique, selon la « casquette » portée et selon le biais par lequel on l’entrevoit (enfant, parent, éducateur, psy, AS, psychiatre, école, mandant/déléguée, etc…).
Cette interrogation renvoie au questionnement quant à un retour aux valeurs. Continuer la lecture de 12, « C’est pour ton bien » ou « l’intérêt du jeune »
Question ; Y a t’il qqchose, une phrase interpellante ou qui vous a heurté, en positif ou négatif, ou qui pourrait entrainer un changement dans votre pratique ? Que retenir ? Que mettre en avant ?
« Ce que j’ai retenu mais difficilement applicable, c’est le fait de laisser faire le jeune faire une erreur. Sans rentrer dans un rapport de force, le laisser revenir dans un autre projet . Aux Colverts ; ne pas faire à la place de, laisser le jeune faire des choix. Comment lui laisser vivre des échecs ? On essaye d’appliquer ça, comment faire si on sait qu’il va se planter ? »
« Le comité européen a la même idée ; faire confiance aux compétences des gens, les accompagner dans leurs essais et leurs plantages. » Continuer la lecture de 10, « C’est pour ton bien » ou « l’intérêt du jeune » .
Chaque personne se présente et présente le service dans lequel il travaille. Il leur est demandé de commenter la conférence de Monsieur BLAIRON. Nous ne partons pas sur les questions mises à notre disposition mais sur les réactions des participants qui rejoignent les sujets proposés.
Animatrice : Mathilde Fernandez (MF)
Secrétaire : Henri Latour (HL)
MF : quelles sont vos représentations par rapport à l’Enfant-Sujet ? Quelle en est votre conception, selon vous personnellement, selon les autres membres de votre équipe aussi ?
Louis Lefèvre1(LL) : par définition, dans un SPEP, le jeune est pleinement sujet puisque le juge lui fait confiance en lui proposant une peine alternative à un écartement.
MF : est-ce le point de vue commun de l’équipe, ou est-ce que cette conception fait débat dans le sens où, selon les deux axes proposés par Jean Blairon, on pourrait avoir à faire ici à un éducateur « accompagnateur » ou à un « libérateur démocrate » ? Continuer la lecture de Atelier 5: journée Sypa Mai 2009
Notre groupe est parti de la question : « qu’est-ce qu’un enfant-sujet ? ». Est-ce que prendre en compte la parole de l’enfant suffit à dire qu’on le considère comme sujet ? De plus, il semble qu’on ne puisse pas nécessairement faire « confiance » à la parole de l’enfant (comme dans le cas de parents séparés) car elle peut varier en fonction de la situation. Nous devrions donc la mettre en parallèle avec le comportement de l’enfant.
Dans l’hébergement, on nous dit qu’on part toujours de la parole de l’enfant, de ses besoins, de ses demandes… On relève également l’importance de bien cerner les différentes « cultures » dans lesquelles l’enfant est constamment baigné : celle de sa famille d’origine, celle de l’institution, celle de la société, de la crèche, de l’école… La difficulté serait donc de voir vers quelle « culture » pousser l’enfant, en sachant qu’il peut exister de grandes différences, voire des ruptures, entre les cultures familiales et institutionnelles !
Considérer l’enfant comme un sujet ce serait le voir comme acteur de son avenir, mais jusqu’à quel point ? On voudrait donner aux jeunes des outils de socialisation en vue de leur intégration dans la société, mais ne les pousse-t-on pas, dans ce cas, à renier une partie de leur propre culture ?
La notion d’adaptation semble importante à ce niveau. En effet, le travailleur social doit s’adapter à un grand nombre de situations différentes. Le travail ne viserait-il pas, alors, à aider le jeune à s’adapter à différentes choses (famille, institutions…) ? L’enfant-sujet serait celui qui parvient à s’adapter tout en posant des choix par rapport à ses aspirations, ses priorités… La liberté de vivre des expériences semble un facteur important dans le développement de l’enfant ; il peut être acteur tout en évaluant lui-même les conséquences positives et négatives de ses actes. Mais cela ne semble pas suffir ; on relève en effet l’importance du cadre qui se tient derrière ces expériences ; il faut mettre des mots sur les expériences vécues pour que l’accompagnement soit quelque chose de positif. Un renvoi scolaire peut ainsi être travaillé et servir, par la suite, de tremplin vers autre chose. On parlerait donc de « liberté encadrée ». La difficulté sera alors de savoir jusqu’où laisser la liberté et à partir de quand mettre la limite. A priori, il est important de savoir ce que recherche le jeune et d’avoir conscience du possible décalage entre son objectif et nos propres valeurs…
On ne pointe pas la nécessité d’avoir une cohérence entre les différentes institutions (écoles, hébergements…). Nous passons tous sans cesse d’un système de référence à un autre : nous devons nous adapter, les jeunes également. La différence est même vue comme un atout. Se frotter à différents systèmes peut développer la capacité d’adaptation, à la condition qu’il existe une certaine souplesse dans les systèmes de références.
Par contre, au sein d’une même équipe, une certaine cohérence est bien évidemment essentielle ! Tous doivent partager un certain nombre de valeurs de base. Là)dessus peut ensuite se greffer une richesse qui permettra une accroche privilégiée avec l’un ou l’autre. Il donc essentiel de bien connaître nos valeurs et celles des autres !
Au-delà de ces réflexions, nous constatons que nous sommes payés par la Communauté Française afin d’éviter la marginalisation des jeunes et de leurs familles. Est-ce que cela va de paire avec la possibilité de rendre le jeune heureux ? Nous sommes également soumis à des contraintes, à un cadre et des missions. Il est donc important d’aller revoir ce à quoi nous sommes tenus et d’ensuite mettre ces contraintes en relation avec nos pratiques. Ensuite, on pourra se demander quelle est la place accordée au sujet.
La notion du temps prend une importance particulière : l’enfant est un sujet en devenir, mais nous sommes soumis à des exigences de délais, de majorité… dans notre travail, il n’est pas nécessairement évident de suivre le rythme du jeune !
Enfin, notons que lorsque nous travaillons avec des ados, si nous oublions qu’ils sont sujets, ils nous le font savoir d’une façon ou d’une autre !
Rédigé par Laurent Craps
La question autour de « l’enfant sujet » énoncé par jean Blairon apparaît comme fort complexe car en son sein existent bon nombre d’enjeux : le bon développement de l’enfant, avec son libre choix et la normativité des pratiques éducatives qui visent à les faire rentrer dans un certain carcan. La notion de contrôle apparaît comme légitime au nom de son intérêt mais est-ce son intérêt propre ou l’intérêt qui semble correspondre au carcan sociétal et/ou des travailleurs sociaux. Nous sentons nous entrer dans un carcan sociétal ? Notamment en lien avec les politiques et des avancées d’avantage sécuritaires ?
Beaucoup d’équipes éducatives tentent de partir de l’enfant et en même temps donne du cadre ; c’est aussi une façon d’aider qui est tout à fait légitime.
Au service le choix, on peut rencontrer facilement deux orientations : ils partent des compétences des jeunes et à la fois leur cadre d’intervention est une mesure donnée par le juge de la jeunesse. Dans la justice réparatrice, c’est le jeune qui construit sa réparation où se retrouve la culture de l’entreprise dont parlait Jean Blairon. Le jeune a des outils à sa disposition qu’il peut utiliser pour mener à bien son projet, son entreprise, ce qui lui est demandé. Ex : la démarche d’offrir un bouquet de fleur à la victime émane de la propre créativité du jeune et ce, en dehors du contrôle social. Il existe donc un réel accompagnement du jeune dans sa démarche même si elle s’inscrit dans un cadre de contrôle.
Les Ado apparaissent encore bien souvent incapables de poser leurs propres choix car ils manquent de balises. Certains ont besoin d’accompagnement pour aider à faire des choix.
Face à la loi, il existe de toute façon certains obligations et balise où les jeunes ont du mal à se retrouver face à « vous m’obliger à faire ceci ou cela » ? Où se retrouve sa parole ? Jusqu’à quel point peut-elle est entendue et portée ?
En réunion d’équipe, a-t-on en tête ces questions d’enfant sujet ? Est-ce que c’est ce qui nous parle en premier ? On se base d’avantage sur le Projet pédagogique du service et du PEI. Mais ces questions ne sont-t-elles pas sous-jacentes à la question de l’enfant sujet ? Quel objectif atteindre ? Quels projets pour le bien de ce jeune ?
Quelle place donne-t –on à la parole du jeune ? Qu’est ce que l’on en fait ? Dans les MJ c’est souvent un leurre de croire que tout ce qui est mis en place aux seins des maisons de jeunes relève de la parole des jeunes.
Sa parole c’est une chose mais derrière il y a encore les parents, les éducateurs, les mandants qui ont leur mot à dire.
+Interpellant de voir la place que prend la notion d’adulte en miniature dans une société de consommation.
Dans le moment adolescent, résident beaucoup de mutations, il n’y a pas quelque chose de figé, le jeune se trouve précisément en devenir avec les capacités qui sont propres à chacun.
Le décret de 91 avait pour valeur primordiale la parole du jeune mais il apparaît que cela rentre seulement dans les mœurs…avec ses controverses.
Chaque jeune a son avocat désigné dés l’âge de 4 ans ; ce qui signifie que sa parole à sa place, ce qui est révélateur d’une volonté de le mettre au centre et à la fois interpellant. Est-il déjà à même de cibler ce qui lui est bon.
Au SAJ, la parole du jeune est au centre de la philosophie globale mais on ne sait pas toujours en faire quelque chose au nom de son intérêt. On entend mais on pense qu’il y aurait quelque chose à imposer. Il faut goupiller entre la demande et l’intérêt.
Il est parfois compliqué d’admettre que dans les temps de choix, il existe des flottements. Surtout avec les ado.
La tendance sécuritaire montre une volonté d’occuper à tout prix les jeunes pour éviter les débordements et pour vaincre la peur collective. Que faire avec ces jeunes qui font peur ? Les occuper par des matchs de foot etc. Cette démarche retire l’aspect compréhension et celui de la responsabilisation.
CPAS : le A ne signifie plus aide sociale mais action sociale ; ce qui nous renvoie à la notion de self help. Il faut remobiliser les gens avec le contrôle au-dessus de la tête, il faut montrer que l’on se bouge plutôt que de se réinsérer vraiment.
Frustration par rapports aux enfants qui rentrent en w-e chez eux et où les parents détricotent tout ce qui se met en place la semaine dans le foyer. Constat : les parents sont de plus en plus démolis. Certain ne sont pas capables d’élever leurs enfants. Que faire ? Obligation à se faire suivre psychologiquement ? On ne le peut pas. Alors on demande aux enfants de bouger or, cela devrait être l’inverse.
Vers quoi diriger les jeunes ? Il y a tellement d’intervenants autour des jeunes. Cela fait partie du système et autant en profiter. Si cela leur convient voir ce que nous avons envie pour lui avec le jeune.
Le jeune mis en autonomie. Ils connaissent toutes les béquilles, les ressources derrière la personne. Toujours quelqu’un qui les prendra pour eux.
Jusqu’où est-on prêt à aller ?
Dans le travail social il faut pouvoir accompagner dans le hors norme. Il faut diminuer l’idéalisme.
Ce n’est pas que nos choix qui doivent nous mener, il y a aussi le mandat, le projet pédagogique.
On met souvent les jeunes en situation d’échec avant qu’ils ne commencent leur projet (objectifs, injonctions des juges par exemple)
Ex : un jeune en pré-autonomie où cela ne se passe pas bien. Il réintègre le groupe de jeune. Il apparaît comme gênant donc par facilité on le met en autonomie près de chez sa mère ou le milieu est toxique et on le sait. Ce n’est pas un choix, c’est une facilité.
Intéressant de se poser la question suivante : A qui le jeune pose-t-il problème ? Pour lui ? pour les parents ? Pour les intervenants ?
Les familles de parrainage : on demande à ces familles d’accueillir les enfants dans leur milieu de vie sans changer leurs coutumes et parfois cela coince avec les institutions, c’est compliqué. Quand on parle de familles aux jeunes placés c’est déjà tellement difficile à concevoir. Chacun à une image de la famille. Il n’y a pas de norme pure et dure, on oscille dans les représentations en cherchant le bien de l’enfant.
Q’est ce que l’on demande aux jeunes ? Etre assez autonome pour être de bons consommateurs ?
Dans les MJ, peut-on permettre aux jeunes de rester là à ne rien faire ? Faut-il amener des choses ? Faut-il attendre que cela vienne d’eux ? Faut-il éveiller ?
Les ado ont le droit de ne rien faire, ils en ont besoin. Il y a toujours besoin d’avoir du pédagogique derrière « le rien faire » mais il faut apprendre la notion qu’il y a des temps où l’on ne fait rien et où on ne consomme pas de façon abusive.
Les jeunes qui sont dans un grand décalage par rapport à la société, qui sont dits « difficiles » que fait-on avec eux ? Les mandats sont parfois trop durs et irréalistes. Il faut redoubler de créativité et se rapprocher de leurs actions, de leurs compétences. Il faut aller les trouve là où ils sont. Il y a tout de même moyen de tricoter des projets avec les mandants en se basant sur le besoin les envies des jeunes et surtout sur base de leurs compétences. Il faut continuer à travailler malgré tous leurs comportements qui nous mettent à mal. Suivre le rythme.
Jusque 11-12 ans : oh les pauvres enfants. Après, ce sont des délinquants.
C’est quoi être autonome ? La gestion de la solitude est à mettre en lien.
Comment est-ce qu’il gère cette société ces jeunes ?
La question de la durée est aborder pour se construire. Parfois laisser le temps après 18 ans donne aussi des bases plus solides, dans le secteur on a tendance à vouloir aller trop vite ; ce qui ne permet pas d’anticiper la crise, les rechutes.
Des réflexions plus sociologiques au sein du secteur devraient se faire de façon plus élargie, plus de croisements avec notamment des enseignants, des travailleurs de la santé, de la santé mentale. Si on s’arrête et que l’on prend le temps, il faut s’ouvrir.
Compte rendu
« Journée SYPA »
du 29.05.09.
– une ligne de conduite ;
– un sens commun ;
à donner au niveau de l’Arrondissement de Namur ce qui évitera la dispersion et permettra l’unification.
– au Tribunal, on est sujet à 12 ans ;
– au SAJ, on est sujet à 14 ans.
en fonction du regard de l’intervenant la notion de sujet évolue car chacun à une vision subjective.
Conclusion :